Гэлбрейт пишет: «В наше время источником власти служит тот сплав знания и опыта, который представляет техноструктура. Параллельно процессу становления власти технократов происходила и смена мотивов, руководящих человеческой деятельностью».

Особое внимание реформистские идеологи бизнеса уделяют мотивам дея: тельности корпораций. По мнению американских специалистов по вопросам политики корпораций Ч. Хофера и М. Мэрея, формирование целей фирмы является важной составной частью процесса управления.

Буржуазно-реформистская концепция предполагает, что рабочие и корпорации заключают между собой соглашения о взаимных уступках, устанавливая гармонические отношения в целях роста производительности труда, идущего на общее благо.

В начале 80-х годов идеи реформизма получили идеологическое и политическое оформление в виде проекта «новой индустриальной политики». Эта программа разработана в произведениях Р. Рейча,Тэроу, книге Б. Гэррисона «Деиндустриализация Америки» (1982 г.), в коллективном труде «Америка в развалинах» (1981 г.).

Более реформистскую точку зрения занимает У. Питер-сен (Небрасский университет). В работе "Наша перегруженная экономика" (1982 г.) он считает, в духе буржуазного реформизма, что современный капитализм «должен приспособиться к имеющимся условиям, изменить свою структуру и экономический механизм».

Уайденбаум стремится исказить значение государственного сектора в американской экономике, изобразить его как угрозу интересам частнопредпринимательским корпораций, с тем чтобы предложить меры по сокращению государственного регулирования. В этом главное содержание его концепции.

Монополистическая корпорация, продуктом развития которой является менеджеризм, отводит ему большую роль в процессе максимизации прибыли. С внедрением менеджеризма связаны такие потогонные системы труда, как, например, тейлоризм, когда прибыль увеличивается посредством рационализации процесса управления.

Гэлбрейт игнорирует классово-противоречивый характер капиталистической организации как производственной единицы. Он рассматривает ее как однородное, единое целое, находящееся в гармонии как со всем обществом, так и с отдельным ее членом (несмотря на признание отдельных противоречий между ними).

Говоря о единстве интересов общества и корпорации, а также общности интересов внутри корпорации, они затушевывают классовые антагонизмы между капиталистами и рабочими, как между субъектом и объектом управления.

Служение обществу, по их мнению, будет значительнее, если в корпорации будет существовать организм ванная общность целей, то есть общие интересы, которые компания может привить своим управляющим и работникам. Р.Паскаль отмечает: